Kan vi komme forbi tanken om, at politik er et realityprogram? Ikke hvis CNN har noget med det at gøre.

Selv scenen til debatten i Detroits Fox Theatre, der blev set her den 31. juli, virkede som et vulgært eksempel på, hvad vi har forvandlet vores politik til. (Scott Olson/Getty Images)

På det seneste er der en mærkelig forsigtighed i luften om de intellektuelle faldgruber ved at sammenligne amerikansk politik med scenekunst - eller endnu værre, med showbiz. Vær forsigtig med, hvad du siger om optik. Se dine ord om emnet udseende og nærvær; vær varsom med at identificere legende fiktive metaforer midt i sådanne alvorlige nationale og globale kriser. Frem for alt, lad være med at sammenligne det samlende rod i præsidentkampagnesæsonen 2020 med tv, især med (indsæt moralistisk skulende blik her) reality tv.

Sjovt, jeg havde det sådan gennem hele valget i 2016, der gav os præsident Trump: Glæden over at definere hans fremgang som et realityprogram med en profan breakout-stjerne landede os lige midt i det værste realityprogram, der nogensinde er lavet. Sådanne sammenligninger skildrer reality-tv-genren i bredt nedsættende streger. Det er en karakteristik, der er blevet til af den slags mennesker, der aldrig ser tv, undtagen kabelnyheder.

Så kan vi overhovedet komme forbi tanken om, at politik er et realityprogram?

todd og laura koks nettoformue

Fed chance. Efter at have udsat os for to nætter med skrigende udsmykkede, overproducerede, konfliktbesatte livedebatter blandt et felt af 20 demokratiske håbefulde mennesker (deres egne vrangforestillinger af egoer), indkaldte CNN og Den Demokratiske Nationalkomité de værste aspekter af nogle af tv's mest populære genrer. og visuelle troper.

Den overordnede tone var selvfølgelig kabelnyhedsalarmisme, men debatterne lignede også de berømthedsfyldte, primetime-spilprogrammer, der strøer tidsplanen hele sommeren. Man fik også snert af den bragende bombast af professionelle fodboldudsendelser, og, ja, den iscenesatte kejtethed af de mindre stilarter af reality-tv.

Vi spiller lige i republikanske hænder, sagde en af ​​kandidaterne, senator Cory Booker (NJ), under onsdag aftens debat, hvor CNN's spørgsmålstegn syntes fast besluttet på at fremstille et spektrum af demokratisk politik og overbevisninger som kroniske lidelser snarere end brugbare. ideer. Kandidat Andrew Yang, i sine afsluttende bemærkninger, gik også meta i øjeblikket og påpegede det absurde i formatet, selve spillet, hvor flere mennesker vil bemærke hans mangel på et slips end hans platform.

Og mens kandidaterne nødvendigvis var parate til at sparre med hinanden (også kendt som kampagne), gjorde CNN's format et hektisk spil med menneskelige dartpile, med spørgsmål designet til at sætte gang i det. Det var en uendelig to-nætters konkurrence med lynrunder, i 30 og 15 sekunders afvisninger til svar på et minut.

luke days 2018 vip billetter

Tirsdag aftens åbningsrunde føltes som en række mennesker, der blev afbrudt midt i sætningen, hvor CNN-ankre Jake Tapper, Dana Bash og Don Lemon kaldte tidsbegrænsninger, så snart nogen havde noget interessant at sige. Onsdag aften var kun en anelse bedre, men nåede aldrig helt stemningen til den egentlige diskurs.

I stedet så vi CNN lave fjernsyn - stykker og bidder og klip, som det kan genbruge til mere programmeringsfoder, dages kloge drillerier, passende for det netværk, der overhypede begivenheden i ugevis med navnetegninger, et nedtællingsur og ubarmhjertig. påmindelser om at se.

Joe Biden, Kamala Harris, Cory Booker, Kirsten Gillibrand og seks andre kandidater indtog scenen i Detroit. (The Washington Post)

Selv scenen til debatten i Detroits Fox Theatre, som CNN kan prale med, tog 100 mennesker otte dage at bygge ( ved hjælp af 25 kameraer, 500 plus lys og 40.000 pund udstyr ), virkede som et vulgært eksempel på, hvad vi har forvandlet vores politik til. Det overvældede den robuste og udsmykkede ægthed af det paladsagtige 5.000-sæders teater, som blev bygget i 1928 og bygget til at holde. CNNs hektiske forgængelighed fornærmede strukturens skønhed.

Men det kunne være enhver af os i disse dage - oplyst som jul, i panik, mangel på opmærksomhed, på udkig efter konflikt og så gå videre til den næste ting. Mindre end reality-tv bragte denne uges debatter mig mere i tankerne om Showtimes lejlighedsvis underholdende, men fuldstændig ubrugelige politiske junkie-show, The Circus, hvor tre indvendige korresultanter (mit ord) bare dukker op, hvor som helst politik synes at finde sted, så som at tilføje til en bunke spekulative analyser og derefter skynde sig til den næste lufthavn.

Sådan er tilstanden i 2020-kampagnen lige nu - for tidlig, overudbudt, overivrig og, som flere af de demokratiske håbefulde bemærkede begge aftener, tilbøjelige til at bruge republikanske talepunkter til at eliminere hinanden som for venstre eller for centreret eller bare for-for. Dette er kun fantastisk tv, hvis du er fyren i Det Hvide Hus.

Hvis CNN blev drevet med omtanke i stedet for manisk, ville en debat så mange måneder væk fra primærvalgene ligne mindre American Ninja Warrior og mere som en af ​​de nætter, hvor This American Life ruller ind i byen, og alle får en gratis mulepose. Lad os tale. Lad os forklare. Lad os møde nogle kandidater med nogle historier om, hvordan de kan vinde. Kandidaterne kunne have siddet i stole med vingerygge. Lysene kunne være lavere. De kunne have fået lov til at afslutte deres sætninger. Debatterne ville løbe længere (måske tre nætter), men mere roligt.

top ti luksus ure mærker

DNC selv satte en mere brugbar stemning under pre-showet, idet den bragte Perfecting Church-koret frem den første aften, byder på en opløftende nationalsang fra Dee Dee Bridgewater på den anden, og personable pep-talks fra DNC-formand Tom Perez, der kl. Tirsdag aften opfordrede vælgerne til at speeddate kandidaterne; ikke slå dig ned endnu. Date omkring , sagde Perez, forelsk dig i flere mennesker, indtil du finder den rigtige erstatning for præsident Trump. Politik bliver ved med at forsøge at efterligne American Idol og The Apprentice, men ligger der måske et bedre svar i The Bachelor, med flirt og roser?

Ønsketænkning, indrømmer jeg frit. Jeg har svært ved at tage CNNs tilgang så seriøst som CNN gør - så mange kandidater, så tidligt, prøver så hårdt at nå frem til en dato på kalenderen, som (vi kan kun håbe) vil komme hertil, når den kommer her.

CNN fik det meste af, hvad det kom for (jibber-jabber for fremtidige chyrons), men måske ikke de vurderinger, det ønskede. Omkring 9 millioner tv-seere fulgte med tirsdag aften, langt færre end de 15 til 18 millioner, der så NBCs to-aftens debatter i juni. (CNN siger, at yderligere 2,8 millioner så tirsdagens debat online. Onsdagens tv-vurderinger blev forbedret, med et anslået publikum på 10 millioner.) Bedre end en Walking Dead-episode, men lav nok til at få et hånende tweet fra præsidenten.

hvornår sender irs tilbagebetaling af arbejdsløshedsskat

Kandidaterne fik nogle gode slikker ind, udtalte nogle linjer, vi glemmer i weekenden (gå roligt med mig, knægt; Stop med at råbe! Jeg forstår ikke nogen, der gør sig den ulejlighed at stille op til præsidentvalget i USA, bare for at tale om, hvad vi ikke kan, og hvad vi ikke bør kæmpe for, og så videre.)

Der var så meget af det, at det var for meget af det, og desværre var det alt, CNN virkelig ønskede. Efter den første nat, som nogle gik underligt gaga for Marianne Williamsons intergalaktiske budskab om kærlighed og retfærdighed (hun er ekspert i at fortælle folk præcis, hvad de vil høre, og ikke en dårlig tv-karakter selv, som om hun var tryllet ud af det gamle vesten Wing-genudsendelser), fandt jeg en mærkelig affinitet til de afsluttende bemærkninger fra Tim Ryan, kongresmedlemmet fra Ohio, der næsten endte med at riffe på en gammel popsang: Der kommer ikke en frelser, sagde han. Det bliver ikke en superstjerne, der løser alt dette. Det bliver dig og mig -

Og vi bare uenig.