Advokater for Seneca County har svaret, efter at Cayuga Nation fortolkede en 5-4 højesteretsbeslutning for at bekræfte deres juridiske argument i åbne, aktive retssager.
I begyndelsen af juli sagde Clint Halftown, at 5-4 afgørelsen fra Højesteret bekræftede, at stammegruppen har myndighed over jorder, den ejer i Cayuga og Seneca amter.
muskuloskeletale system refererer til:
Denne beslutning bekræfter, hvad Cayuga Nation har sagt i alle disse år: Vores historiske forbehold fortsætter med at eksistere og kan kun afskaffes ved Kongressens handling, sagde Halftown dengang. Det sender de mest kraftfulde af alle beskeder til statslige og føderale myndigheder, som frækt og konsekvent har anfægtet vores reservations status. Det er den største sejr, vores folk kunne have håbet på i dette tilfælde, og det er en sejr for alle indiske nationer.
Retten afgjorde, at en stor del af Oklahoma forbliver et forbehold, og at lokale anklagere ikke har autoritet til at forfølge straffesager mod amerikanske indianere.
I dag bliver vi spurgt, om det land, som disse traktater lovede, forbliver et indianerreservat med henblik på føderal straffelov. Fordi Kongressen ikke har sagt andet, holder vi regeringen ved sit ord, skrev dommer Neil Gorsuch i beslutningen.
I mellemtiden svarede Seneca County mandag med sin egen fortolkning af domstolens afgørelse.
I et brev indgivet til 2nd Circuit Court of Appeals fredag den 17. juli modsiger Bond Shoeneck og King, juridisk rådgiver for Seneca County den holdning, Halftown og Nationen har indtaget.
Spørgsmålet i denne appel er anderledes. Seneca County har hævdet, at Cayuga Nation ikke nyder immunitet mod sag med hensyn til den underliggende skatteafskærmning, fordi tvisten vedrører fast ejendom beliggende inden for New York State og dens kommuners suveræne jurisdiktion, ikke Cayuga Nation. Cayuga Nation kan ikke undslippe virkningen af City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), som gør det klart, at den ikke ensidigt kan genoplive sin gamle suverænitet, helt eller delvist, over de pågældende parceller, uanset om Cayuga Nationens reservation blev afskaffet i overensstemmelse med loven, sagde de i brevet.
McGirt mod Oklahoma-afgørelsen 'bekræfter' ikke nogen påstand om, at CIN har ubegrænsede rettigheder over jorder, det ejer i Cayuga og Seneca amter, og en sådan påstand er helt uden for rækkevidden af den nylige afgørelse, lød en pressemeddelelse fra amtet.
Hele brevet kan læses herunder:
Kære kontorist Wolfe:
Jeg skriver på vegne af appellanten Seneca County i ovennævnte appel og som svar på appellantens regel 28(j) brev dateret den 14. juli 2020.
Den amerikanske højesterets nylige afgørelse i McGirt v. Oklahoma (eks. A til Appellees brev) er ikke relevant for denne appel. McGirt adresserede anvendelsen af føderal straffelov til traktatområder forbeholdt Creek Nation i Oklahoma, som blev tildelt individuelle stammemedlemmer i det tidlige tyvende århundrede under den såkaldte tildelingsæra og efterfølgende solgt til ikke-indianere. Se Ex. A ved 1-6, 8-10. Det drejede sig om Major Crimes Act, som kræver, at visse alvorlige lovovertrædelser begået af indianere i det indiske land (som omfatter alt land inden for grænserne af ethvert indianerreservat under den amerikanske regerings jurisdiktion, uanset udstedelsen af ethvert patent) skal prøves. ved føderale domstole. Se Ex. A ved 1-3 (citerer 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Domstolen konkluderede, at de omhandlede forbrydelser blev begået i det indiske land, fordi Creek Nations reservation aldrig formelt blev afskaffet, selv på trods af tildelingerne og efterfølgende salg til ikke-indianere.
Spørgsmålet i denne appel er anderledes. Seneca County har hævdet, at Cayuga Nation ikke nyder immunitet mod sag med hensyn til den underliggende skatteafskærmning, fordi tvisten vedrører fast ejendom beliggende inden for New York State og dens kommuners suveræne jurisdiktion, ikke Cayuga Nation. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation kan ikke undslippe virkningen af City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), som gør det klart, at den ikke ensidigt kan genoplive sin oldgammel suverænitet, helt eller delvist, over de omhandlede parceller, uanset om Cayuga Nationens forbehold blev afskaffet i overensstemmelse med loven eller ej. Se 544 U.S. på 202-203 (fremhævelse tilføjet); id. ved 215 n. 9 (hvilket konkluderer, at Retten ikke behøver at tage stilling til spørgsmålet om afskedigelse for at løse sagen). Således ændrer hverken McGirt eller Cayuga Nations insisteren på, at dets forbehold aldrig blev ophævet, resultatet af denne sag. Undtagelsen for fast ejendom gælder.
Med respekt indsendt,
andet første indtryk sally thorne
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
