Spørgsmål og svar med Dan Rather: Tweeting, bevæger sig væk fra 'kun fakta' og idealisme i journalistik

Geoff Edgers og Dan Rather den 26. juni i Edgers ugentlige Instagram Live-show Stuck with Geoff. (The Washington Post)

(Dette interview er blevet redigeret af hensyn til klarheden og længden og blev optaget før urolighederne den 6. januar ved U.S. Capitol.)

Q: Du tilbragte en karriere som nyhedsmand ved at sidde ved et ankerbord eller ude i felten og rapportere, og nogle gange blev du kritiseret for at være for liberal. Men dette er et andet univers. Hvordan gik du hen imod at have meget stærke og åbne meninger?

steroider, der får dig til at tabe dig

TIL: Først og fremmest tilbragte jeg det meste af min karrierefra jeg var i mine tidlige teenageårforsøger at være en ærlig informationsmægler - din klassiske straight reporter. Bare fakta, frue.Jeg mener det ikke på nogen prædikende måde, men det var sådan, jeg forsøgte at blive set.Jeg vil sige et sted omkring midten af ​​karrieren, måske i mine tidlige 50'ere, begyndte jeg at prøve at lave noget, der hedder analyse, som er at tage fakta og forbinde prikkerne, forbinde fakta, fordi vi ved, som en klog person engang sagde, du kan gøre alle fakta og ikke kender sandheden. Så jeg kom i en situation, hvor jeg sagde: Okay, jeg vil prøve at gøre det, som mine mentorer, Eric Sevareid og mit idol Edward R. Murrow, forsøger at gøre, udover ægte nyhedsrapportering, er at lave analyser. I de senere år, lad os se det i øjnene, har jeg ikke haft ressourcerne til at være den slags benarbejde, skolæder, førstepersons, på jorden, vidne-til-historie slags journalist, som jeg engang prøvede. at være. Jeg gik igennem en periode, hvor jeg sagde til mig selv: Se, det er stort set slut for dig. Du har haft et godt løb. Du har helt sikkert lavet dine fejl. Og du har dine sår, nogle af dem selvforskyldte. Men ikke desto mindre er det stort set en karriere. Men det varede ikke ret længe. For det første kom Donald Trump med.

Hør, når Dan Rather forankrer historien om sit eget meget teatralske liv

Q: Og Trump var anderledes.

TIL: Jeg konkluderede ret tidligtunder kampagnen, før han blev valgt,at han kunne være farlig for samfundet som helhed.Du kan sige, at det er arrogant, måske en vis portion indbildskhed. Jeg ser det ikke sådan.Afdøde Elie Wiesel , jeg er beæret over at sige, var en af ​​mine venner, og hansagde engang, jeg svor aldrig at tie, når og hvor som helst mennesker udholder lidelse og ydmygelse. Vi må tage parti. Neutralitet hjælper undertrykkeren, aldrig offeret. Stilhed opmuntrer den plagede, aldrig den plagede.Så når du spørger mig, hvad jeg forsøger at gøre, nummer et, hvad jeg forsøger at signalere til folk, når jeg laver et opslag på Twitter, Facebook eller skriver noget til mit nyhedssite, er det grundlæggende, at jeg prøver at sige Folkens, jeg ved ikke alt, og I kan argumentere, jeg ved meget lidt. Men jeg har været velsignet og heldig at leve længe, ​​og jeg har været et par steder og set et par ting, og jeg vil prøve at sætte det, der sker med os nu i kontekst, især for at give det et historisk perspektiv og sige hvad jeg tror på. Det er en anden rolle for mig.

Q: Jeg bladrer mellem Fox og MSNBC, og jeg vil se på Fox videnskabelige fakta blive bestridt. Og så vil jeg henvende mig til MSNBC-værten Brian Williams, som vil rapportere om Trump og derefter blinke og sige: 'Tilbage i den virkelige verden.' Der er en del af mig, der kan lide det, og en del af mig, der ikke gør, fordi han er en stærk figur. Jeg tror, ​​det åbner ham op for kritik fra en kæmpe gruppe mennesker, der vil sige: 'Du er i tanken med anti-Trump-folket.' Ret?

TIL: Det er jeg enig i.Og jeg deler også din ambivalens. På den ene side kan jeg hellere lide det og respektere det. Den anden del af mig siger, at der vil være mennesker, der hopper på dig og kalder dig alle mulige navne og forringer dit omdømme.. . . Det er farligt, men det er en del af dette nye miljø. Se, jeg forlod ankerpulten i 2005 efter 24 år, og du kan argumentere for, at jeg måske blev for længe.Det troede jeg aldrig, men jeg prøvede at gøre det bedste, jeg kunne.Menselv da,afstanden mellem 2005 og 2020 i forhold til, hvordan journalistikken i dette land har udviklet sig, er ret svimlende. Glem ikke at gå så langt tilbage som 1970'erne, da Walter Cronkite på en måde regerede suverænt ved ankerpulten.

Den finansielle model, som den mest moderne amerikanske journalistik byggede på, er næsten forsvundet. Og med den kæmper journalistikken for at finde en ny forretningsmodel, der kan understøtte den form for dyb graving, undersøgende rapportering og førsteklasses international rapportering, der indtil for ganske nylig led meget.

'Det her skal være uacceptabelt': Dan Rather om medieangreb og politik under Trump

Q: I juni, midt i George Floyd-protesterne, tweetede du: 'Når jeg ser tilbage på mit liv, ser jeg tidspunkter, hvor verden tog en vej til at blive et bedre sted, uperfekte, ujævne skridt, men fremskridt ikke desto mindre. Ofte fandt denne samling for det rigtige sted midt i mørke og strid. Jeg tror, ​​det er sådan et øjeblik.' Vi gik fra denne periode, hvor vi alle talte om coronavirus, som stadig er hos os og ikke er blevet mindre. Men der var dette tragiske øjeblik med Floyd og med Black Lives Matter, og nu har vi set en genopvågning i vores land.

TIL: Og for at ekstrapolere fra det, er dette et unikt øjeblik i landets historie, fordi vi har en pandemi og økonomiske kampe og en politisk krise. Jeg kæmper for ordet, men dysfunktionel kommer til at tænke på.Ligegyldigt hvad dine bekymringer er om politik eller noget, men det ser ud til at være dysfunktionelt. Og på samme tid har vi ydre trusler - Nordkorea, russerne, Østeuropa, Iran, Kina. Så alt dette hænger sammen. Og fra et journaliststandpunkt, og folk, der ikke er i journalistik, forstår måske ikke dette, men det her er lige så stor en historie, som jeg nogensinde har dækket. Jeg vil ikke narre nogen med det.

næste stimulus check 4. runde

Q: Tror du, det kan løses på en eller anden måde?

TIL: Jeg er optimist af natur og erfaring. Så mit svar er, ja, det kan ordnes. Spørgsmålet er, vil det blive rettet, eller vil vi rette det? Jeg tror, ​​at en vigtig ting er, hvad vi nævnte tidligere - at finde en forretningsmodel, der vil understøtte kvalitetsjournalistik.OgJeg synes, det er vigtigt forunge journalister,aspirerende journalister for ikke at miste deres idealisme.Og idealismen i journalistik er ærlighed og integritet med det mål at sige til dig selv, jeg gør dette, fordi jeg vil være en del af noget større. Jeg vil være en del af noget, der betyder noget.. . . Hvis vi kan holde gnisten af ​​den idealisme i liveog på en måde blæste gnisten til en flammeså, ja, jeg tror, ​​vi kan ordne det.Men jeg erkender, at det hænger i en balance.

Du kan ikke tage til en koncert lige nu. Kan et par træhøjtalere bringe showet til dig?

Q&A med Jon BonJovi