Mandag mødtes byrådet i Genève i endnu en 3-timers session for at behandle de resterende spørgsmål, der involverer det foreslåede politiansvarlighedsråd. For det meste fortsatte Rådet med at genoptage tidligere diskuterede dele af loven.
Et stort nyt forslag kom dog frem. Rådmand Frank Gaglianese (At-Large) flyttede for at ændre navnet på bestyrelsen fra Politiets Ansvarlighedsnævn til Civilian Review Board. Gaglianese mente, at denne titel mere afspejlede, hvad bestyrelsen var blevet til, og mente, at en nedtoning af titlen ville gøre den mere velsmagende for nogle i samfundet. Rådmand Laura Salamendra modsatte sig kraftigt forslaget. Salamendra (afdeling 5) udtalte, at hun var træt af, at folk skulle høre tingene med blødere ord og ikke ønskede at ændre navnet på bestyrelsen blot for at beskytte folks følelser. Salamendra udtalte også, at hun mente, at folk, der blev stødt ved at kombinere ordene politi og ansvarlighed, bare skulle komme over det.
Rådmand Tom Burrall (afdeling 1) var bekymret for, at fjernelse af ordet politi fra bestyrelsens titel ville skabe forvirring, fordi folk måske ikke forstår bestyrelsens funktion. Dette fik rådmand William Pealer til at tilbyde en ændring for at ændre navnet fra Civilian Review Board som foreslået af Gaglianese's oprindelige forslag til Police Review Board (PRB). I sidste ende blev det ændrede forslag vedtaget med rådmandens Jan Regan (afdeling 3), Ken Camera (afdeling 4) og Salamendra, der stemte nej.
Kamera flyttet for at ændre den foreslåede lovs bestemmelser vedrørende gengældelse. Hans oprindelige idé var at forenkle sproget. Forslaget blev dog konfronterende, da Camera blev overbevist om at tilføje tilbage til hans bevægelsessprog, der ville forbyde gengældelse mod ansatte i Genève Police Department (GPD). Salamendra protesterede og sagde, at hun mente, at konceptet med gengældelse mod politiet var et opdigtet problem. Hun fortsatte med at udtale, at hun mente, at politiet ikke burde have en anden mekanisme til at efterforske klager. Salamendra forsøgte at ændre det oprindelige forslag om at fjerne GPD-medarbejdere fra gengældelsesbestemmelserne, men borgmester Steve Valentino ville ikke tillade forslaget, fordi afstemningen allerede var begyndt. Forslaget blev vedtaget med kun Camera og Salamendra, der stemte nej. Senere på mødet forsøgte Salamendra igen at tilbyde sit forslag om at tilbyde en ændring for at fjerne GPD-medarbejdere fra gengældelsesbestemmelserne, men denne gang afviste Valentino hendes forslag, fordi hun ikke var på den fremherskende side af den oprindelige afstemning om bestemmelsen.
Regan rejste derefter spørgsmålet om medlemskab i PRB. Regan rejste specifikt spørgsmålet om, at retshåndhævende medlemmer og deres familier var på PRB. Indledningsvis påpegede Regan, at der var begået procedurefejl eller fejl ved godkendelsen af ændringer af denne lovafsnit, hvilket resulterede i, at lovudkastet var ukorrekt. Derfor besluttede hun at bringe sproget i dette afsnit tilbage til dets oprindelige form, så Rådet kunne arbejde med det på passende vis. Regans forslag blev vedtaget med rådsmedlemmerne Anthony Noone (At-Large), Gaglianese og Pealer, der stemte nej.
værdi hjemmecenter butik by
Regan flyttede for at ændre loven for at præcisere, at PRB ikke ville have nogen medlemmer, der arbejder for GPD eller andre retshåndhævende myndigheder. Nogle mente, at Regans sprog var lidt indviklet, og i sidste ende flyttede Salamendra til at ændre Regans forslag om at acceptere sproget foreslået af Burrall, som blot lyder: Bestyrelsen må ikke have medlemmer, der er nuværende eller tidligere ansatte eller umiddelbare familiemedlemmer af nogen retshåndhævende myndigheder.
Argumenterne for og imod denne bestemmelse fortsatte i samme retning som dem, der blev fremført siden begyndelsen af PRB-processen. Nogle mente, at det var uretfærdigt at udelukke retshåndhævende medlemmer, mens andre mente, at udelukkelse af retshåndhævelse giver uafhængighed fra bestyrelsen. I sidste ende blev ændringsforslaget og det overordnede forslag vedtaget med en delt 5-4 afstemning med Pealer, Noone, Gaglianese og Valentino, der stemte nej.
Valentino flyttede derefter til at ændre PRB-loven for at angive, at PRB kun kunne gennemgå GPD-politik, -procedurer og -praksis baseret på oplysninger fra klageundersøgelser. Da forslaget først var fremsat, var der ingen diskussion om det. Forslaget blev vedtaget med kun Regan og Salamendra, der stemte nej.
Rådmand John Pruett foreslog også et forslag om at kræve, at borgmesteren udpeger et medlem af rådet som forbindelsesled til PRB.
Salamendra erklærede, at hun var imod ideen, fordi hun var bekymret for, at borgmesteren ville udpege et rådsmedlem, der modsætter sig PRB. Dette udlignede en tvist mellem Salamendra, hvor hun beskyldte ham for at være anti-PRB, selv om hun sagde, at hans stemmer viste, at han var anti-PRB. Valentino benægtede denne påstand og sagde, at Salamendra var anti-politi fuldstændigt. Salamendra svarede, at Valentino havde ret, og at hun var imod politiarbejde som en institution, fordi det eneste, det gør, er at trække fattige mennesker i fængsel og ignorere rige mennesker, der begår de samme forbrydelser.
os mindsteløn sammenlignet med andre lande
Efter den ophedede diskussion mellem Salamendra og Valentino forsøgte Pruett at trække sit forslag tilbage, men Pealer rejste spørgsmålet om, at forslaget ikke kunne trækkes tilbage, fordi det allerede var blevet udsendt. Selv Valentino var forvirret over, om forslaget var blevet godkendt. Byfoged Lori Guinan præciserede, at forslaget var blevet udsendt af kameraet, på trods af Cameras påstande om, at han ikke havde til hensigt at forelægge forslaget. I sidste ende besluttede Valentino, at forslaget skulle gå videre. På hvilket tidspunkt Pealer tilbød et ændringsforslag for at angive, at borgmesteren snarere end skal udpege en forbindelse. Det tilbudte ændringsforslag blev godkendt med kun Salamendra, der stemte nej. Derefter blev det fulde forslag enstemmigt godkendt.
Pruett flyttede derefter til at inkludere en bestemmelse i loven, der opfordrede PRB til at spore sine udgifter i de første tolv måneder og udarbejde et budget til godkendelse i de efterfølgende år. Dette forslag blev enstemmigt vedtaget.
Kamera flyttede derefter til at ændre paragraf 15-11-8 i loven for at angive, at chefen skal forklare sin beslutning om disciplin. Han tilbød ændringsforslaget som en forenkling af sektionens sprog. Efter at det blev påpeget, at chefen ikke behøvede at forklare sin begrundelse for at nå frem til en anden disciplinbeslutning end PRB, tilbød Camera et ændringsforslag om at tilføje tilbage i sprog, der lyder ... inklusive hvordan det kan afvige fra PRB-anbefalingen. Valentino spurgte på dette tidspunkt, om ændringen ikke dybest set var den samme bestemmelse, som de var begyndt med. Camera svarede, at det var klarere, hvilket fik Valentino til at grine, men ændringsforslaget og forslaget blev vedtaget med kun Noone, Gaglianese og Pealer, der stemte nej.
Rådet godkendte også enstemmigt en ændring for at kræve, at PRB gennemgår træning i New Yorks lov om åbne møder, da alle PRB's møder skal gennemføres i overensstemmelse med denne lov.
Pruett foreslog også at få PRB til at henvise mulig kriminel adfærd tilbage til rådet, så rådet kunne henvise til det relevante bureau. Byadvokat Emil Bove, Jr. indikerede dog, at han ikke så noget problem med den måde, loven blev udarbejdet på, og sagde, at han ikke anbefalede Pruetts ændring. Rådet stemte derfor enstemmigt for at forkaste dette forslag.
Rådet brugte tid på at diskutere flere andre spørgsmål vedrørende PRB, herunder spørgsmålet om anonyme klager, men foretog ingen andre foranstaltninger vedrørende loven. Ved afslutningen af mødet påpegede Bove, at PRB-loven kunne være genstand for en obligatorisk folkeafstemning ligesom Rochesters Police Accountability Board-lov. Denne kommentar satte gang i en ildstorm af overlappende kommentarer fra rådsmedlemmer. Salamendra var den mest højrøstede og sagde, at andre advokater ikke havde følt, at dette var nødvendigt. Andre forsøgte også at slå fast, at folkeafstemningsspørgsmålet burde have været bragt langt tidligere. På hvilket tidspunkt Valentino opfordrede til et forslag om at udsætte om, at hvis han ikke fik en, ville han afslutte mødet. Pealer flyttede til at udsætte, og Valentino opfordrede alle tilhængere. Selvom det ikke lød som om, at nogen rent faktisk stemte, og Valentino aldrig efterlyste nogen, der var imod forslaget, afsluttede han mødet, og det live YouTube-feed blev øjeblikkeligt afsluttet.
Få de seneste overskrifter leveret til din indbakke hver morgen? Tilmeld dig vores Morning Edition for at starte din dag.
