Oscar-nominerede er mere forskellige end nogensinde. Og det rejser flere spørgsmål om tal og nuancer.

Nomadland-instruktør Chloé Zhao, set i 2015. (Nina Prommer / EPA-EFE / Shutterstock)

Dette års rekordopsætning af Oscar-nominerede – den mest forskelligartede liste af skuespillere i Academy of Motion Picture Arts and Sciences historie, såvel som første gang to kvinder har konkurreret om bedste instruktør – blev forståeligt nok mødt som gode nyheder.

For mange iagttagere tydede vandskelleøjeblikket på, at Hollywood endelig kunne være på vej til at reformere den hvidmandsdominerede kultur, der har haft herredømmet i den almindelige amerikanske film i mere end et århundrede. Og det så ud til at afslutte en ekstraordinær periode i underholdningsindustrien, der startede i 2014 og 2015, da American Civil Liberties Union og Equal Employment Opportunity Commission begyndte at efterforske studier, netværk og agenturer for systemisk (og ulovlig) kønsdiskrimination.

Det, der fulgte, var en kaskade af begivenheder - inklusive #OscarsSoWhite-kampagnen, afsløringer af omfattende seksuel chikane og misbrug fra Harvey Weinstein og andre industriledere, etableringen af ​​Time's Up og #MeToo-bevægelsen og akademiets forpligtelse til at rekruttere flere kvinder, mennesker af farve og internationale medlemmer — der sætter mangfoldighed, inklusion og ligeværdighed på industriens radar. Den igangværende coronavirus-pandemi og anti-racisme-protester har øget indsatsen endnu højere: I september annoncerede akademiet, at det ville indføre nye kriterier for at kvalificere sig til sin bedste billed-Oscar i 2022, designet som en gulerod for filmskabere, der er interesserede i at gøre deres produktioner mere afbalanceret og en pind for dem, der insisterer på at hugge til gamle, diskriminerende vaner.

De nye kriterier inkluderer benchmarks for casting (mindst én hovedrolle skal spilles af en skuespiller fra en underrepræsenteret race eller etnisk gruppe; for ensemblebesætninger skal mindst 30 procent omfatte mindst to af følgende grupper: kvinder, farvede personer , LGBTQ-personer og mennesker med forskellige kognitive eller fysiske evner). De omfatter også retningslinjer for sammensætningen af ​​besætninger (mindst to afdelingsledere bør være fra underrepræsenterede grupper, hvor mindst én er en farvet person); åbning af beskæftigelses- og praktikmuligheder; og udvikle forskellige målgrupper. Da retningslinjerne blev introduceret, skrev jeg en klumme, hvor jeg bifaldt akademiet for at gøre konkret den slags tjekliste, der er blevet formet af implicitte skævheder og old boys' klubber i årtier. Som jeg bemærkede dengang, syntes Oscar-favoritter som BlackKkKlansman, Black Panther, Roma og Parasite at love godt for at åbne op for filmisk historiefortælling ud over dets historisk blinkede grænser.

Oscar-nomineringer forsøger at give mening om det filmår, der ikke var

Men med henvisning til en undersøgelse udført af Annenberg Inclusion Initiative ved University of Southern California, bemærkede jeg, at kvinder stadig kun tegnede sig for en tredjedel af de talende roller i de 1.300 bedste film udgivet fra 2007 til 2019. De er endnu knappere bag de kamera, hvor de udgør 4,8 procent af instruktørerne, skrev jeg. Et højvandemærke for sorte filmskabere kom i 2018, men selv da var de kun 13 procent af instruktørerne, og deres tal vendte tilbage til 2017-niveauet sidste år.

Det var den sidste linje, der fik en e-mail fra en læser, som observerede, at hvis afroamerikanere tegner sig for omkring 13 procent af den amerikanske befolkning, hvorfor satte jeg så kun foran 2018-statistikken? Er den slags proportionalitet ikke målet?

Spørgsmålet stoppede mig i mine spor. Er nøjagtig demografisk paritet det, vi leder efter, når vi taler om mangfoldighed og inklusion? Hvordan ved vi, hvornår ægte, vedvarende repræsentation er blevet opnået?

I mit svar til e-maileren sagde jeg, at jeg ikke så demografiske ækvivalenser som pointen, især fordi amerikanske tal ikke er særlig nyttige, når du taler om et globalt medie. Selvom vi når et punkt, hvor 13 procent af vores film konsekvent er centreret om sorte historier lavet af og med sorte kunstnere, bliver de stadig eksporteret til et internationalt publikum, der inkluderer langt større forhold mellem sorte seere.

Alligevel er spørgsmålet provokerende. For dem, der har talt for inklusion på skærmen og bag kulisserne, hvordan vil succes blive anerkendt og målt? Og vil det være nok at ramme et numerisk mål?

Madeline Di Nonno, præsident og CEO for Geena Davis Institute on Gender in Media, mener, at tallene har deres plads. Når instituttet - som fokuserer på repræsentation på skærmen af ​​kvinder og underrepræsenterede grupper - laver sin forskning, siger hun, måler vi mod befolkningen som baseline ved at bruge demografiske statistikker vedrørende LGBTQ-befolkningen og mennesker med handicap, for eksempel. Men fiktion bør i det mindste opfylde grundlinjen, bemærker hun, og så gå langt ud over. Farvede i USA er 38 procent af befolkningen. [Men] vi kigger på talent. Vi kigger på muligheder. Og muligheder skal gives til talentfulde mennesker og ikke: ’Jamen, vi har nu 38 procent instruktører, som er farvede mennesker, det kan vi stoppe.’ Absolut ikke.

når næste stimulustjek kommer

Ved Oscar-uddelingen får Geena Davis en humanitær pris for at få Hollywood til at se kvinder som fuldt ud menneskelige

For Catherine Hardwicke (Thirteen, Twilight), som vidnede om kønsdiskrimination i Hollywood under EEOC-undersøgelsen, hjælper hårde tal med at undgå tendensen hos folk til at forveksle opmuntrende optik med autentisk forandring.

Du kan sige, 'Hey, jeg føler, at der er en god stemning, jeg så en kvinde instruere den film', men når du ser numrene, er det, når sandheden rammer dig, sagde hun under en Women in Film and Video-begivenhed sidste år . Når 50 procent af filmene er instrueret af kvinder, når der er 40 procent af farvede personer, så kommer vi til at føle: 'Ja, det er virkelig sandt' i stedet for kun stemningen. Så jeg tror på tallene.

Producer DeVon Franklin, en akademiguvernør, der hjalp med at formulere de nye retningslinjer for bedste billeder, siger, at i en perfekt verden vil disse standarder udfase sig selv, fordi vi kommer til et sted, hvor det er lige det, vi gør. Indtil da, siger han, vil tallene i mindre grad tjene som konkrete mål end som et barometer for fremskridt. Denne virksomhed, når det kommer til repræsentation og inklusion, er fantastisk med hensigt. Men de er forfærdelige ved henrettelse, siger Franklin. Det er én ting at have hensigt. Det er en anden ting at have en plan, der gør god på din hensigt.

British Film Institute var den første organisation, der udarbejdede standarder for inklusion og egenkapitalfinansiering, som det lancerede i 2016. Dets dokument har siden tjent som skabelon for akademiet, såvel som BAFTA-priserne, BBC og Channel 4. Melanie Hoyes , leder for inklusion af industrien ved BFI, siger, at udover køn, etnicitet, seksuel orientering og fysiske og intellektuelle evner, tager BFI skridt til at inkludere socioøkonomisk status og regional repræsentation i sine retningslinjer med det formål at udvide perspektivet for visuel historiefortælling, som har generelt været forankret i middel- og overklassens London og omegn.

Statistiske målinger kan være nyttige til kommunikation, siger Hoyes. På den ene side vil folk gerne vide, hvordan godt ser ud, så du må give en idé.

Men hun er hurtig til at tilføje, du ønsker ikke at gøre det til en præstation. Som: '[Nu] er vi færdige, og vi behøver ikke at tænke på det her igen.' Der er så mange nuancer i den idé. Hvis du kigger på antal og proportionalitet, vil det være en god idé, at vores film ligner og er lavet af det publikum, vi distribuerer dem til. Men med hensyn til inklusion er det et minimum. Hvad der ser godt ud er, hvis disse repræsentationer på skærmen er virkelig nuancerede, hvis folk virkelig er integreret i branchen, hvis de føler, at de hører til, hvis de føler, at det er et godt sted for dem at arbejde, hvis det er en branche, de kan komme ind og ikke føler sig mobbet eller som om de ikke kan komme videre og skal forlade, eller arbejde tre job bare for at beholde et job i branchen. Det er så meget mere end hvor mange mennesker der er.

Filminstruktøren Maria Giese, som var en central anstifter af ACLU og føderale undersøgelser, har været feministisk aktivist i Hollywood siden 2014, hvor hun skrev en eksplosiv artikel til Ms. magazine, hvori hun bemærkede, at underholdning er den værste forbryder af titel VII ansættelseslovgivning mod forskelsbehandling i enhver amerikansk industri. Hun kaster et noget gulsott øje på virksomheder som Time's Up, der blev oprettet i Hollywood-etablissementet for at imødegå seksuel chikane og overgreb på arbejdspladsen, og bemærker, at det er en af ​​flere kollegiale indsatser inden for industrien, der er iværksat for at undgå retslige handlinger og regeringstilsyn. Disse trusler har tjent som en slags tvillingesværd af Damokles, der har tvunget studier, netværk og agenturer til at gøre det rigtige efter årtier med at nægte, at der var et problem.

YouTube-video afspilles ikke chrome

Sig det sådan, siger Giese. Hvis du vil skabe 50-50 kvindelige ansættelser på skærmen og bag kulisserne, taler du om en omfordeling af job og penge fra mænd til kvinder, og det er en meget udfordrende ting at gøre - at tage ressourcer, job og socialpolitiske indflydelse rundt om i verden væk fra den ene halvdel af befolkningen og give den til den anden halvdel af befolkningen. Den eneste måde at gøre det på er ved magt.

Især når det kommer til kvinder, siger Giese, er tallene en nyttig og ligetil metrik. Jeg synes, det er vigtigt, at kvinder har lige beskæftigelse og repræsentation som industrifilmskabere og historiefortællere her i landet, siger hun enkelt. Og det er virkelig vigtigt, at den 50 procent gruppe af kvinder repræsenterer amerikanske demografiske ækvivalenser med hensyn til race, etnicitet, seksualitet og evner.

Alligevel, hvis og når vores film endelig når et proportionalt niveau af repræsentation, er det et helt andet spørgsmål, om de vil afspejle vores utallige realiteter. Filmskaber og filmprofessor Nina Menkes fra California Institute of the Arts instruerer en dokumentar med titlen Brainwashed, hvor hun udforsker, hvordan sexisme har infiltreret filmgrammatikken, lige fra måden kvinder oplyses og fotograferes forskelligt på, til hvordan man redigerer dem i så mange erotiserede kropsdele. . (Giese er medproducent af filmen, som kommer senere i år.) Den tilgang til shotdesign hænger sammen med seksuel chikane, misbrug og beskæftigelsesdiskrimination i filmindustrien i en djævelsknude, siger Menkes. Og magthavernes privilegium er den lim, der holder den knude sammen.

At reducere kvinder til objekter af glamour og seksuel tilfredsstillelse, tilføjer Menkes, er blevet så normaliseret, at vi ikke engang bemærker det. Og kvindelige filmskabere kan være lige så tilbøjelige til praksis som mænd, uanset om det er Sofia Coppola, der dvæler over Scarlett Johansson i sit undertøj i åbningssekvensen af ​​Lost in Translation eller en filmstuderende, der refleksivt panorerer over en kvindelig karakters krop uden nogen mærkbar grund.

Mere end blot tal, vil det være gennem filmens symbolsprog, at forandring vil være mest synlig og meningsfuld, insisterer Menkes. Hun peger på Eliza Hittmans Never Rarely Sometimes Always - et intenst, naturalistisk drama om en ung kvinde, der søger abort i New York med hjælp fra sin kusine - som et eksempel på en kvindelig instruktør, der går hele vejen i at afvise det traditionelle filmiske perspektiv. Hun viser den meget smukke kusines seksualitet, og hvordan hun bliver chikaneret af en fyr og modvilligt bruger sin appel - men Hittman holder os altid inden for de to pigers perspektiv, forklarer Menkes. Vi får ikke det mandlige blik på de piger. Og hun gør ikke historien pæn, hun gør den ikke spiselig.

Og hun ser tegn på håb i de Oscar-nominerede instruktører Emerald Fennells og Chloé Zhaos arbejde. Hun kalder nomineringen af ​​Fennells lovende ung kvinde forbløffende og tilføjer, at den slags skildring af en kvindes uforfalskede raseri generelt ikke ville være almindelig mad.

Hvad angår Zhaos Nomadland, giver Menkes filmskaberen æren for at modstå den hyperseksualisering og alderisme, der har plaget selv film, der er blevet hyllet for deres bemyndigede kvindefigurer. På det plan finder jeg ’Nomadland’ banebrydende, siger Menkes med henvisning til filmens hovedperson, spillet af Frances McDormand. Hun er ikke en sexet babe, hun er en kvinde i 60'erne, hun er ikke iført tonsvis af makeup - for den film at blive en mainstream prisuddeler er utroligt.

Sagt på en anden måde: Sådan ser fremskridt ud.

Oscar-nomineringer forsøger at give mening om et filmår, der ikke engang var et år

’Spotlight’ gjorde Marty Baron til en stjerne. Det gjorde ham også til min ven.