’Er det en fisk i dit øre?’: Oversættelser bragt frem i lyset

David Bellos driver uddannelsen i oversættelse og interkulturel kommunikation på Princeton University og er tydeligvis en mand, der har tænkt grundigt over, hvad det vil sige at transformere noget skrevet på ét sprog til noget analogt på et andet. Men han er ikke kun en sprogteoretiker. Bellos egne oversættelser, fra romanforfatterne Georges Perecs og Romain Gary's franske, er blændende eksempler på kreativ genskabelse i begge betydninger af det sidste ord. Et Gary-værk - om et litterært fupnummer - blev behændigt engelsksproget som Hocus Bogus.



Er det en fisk i dit øre? henter sin mærkelige titel fra den universelle oversætter beskrevet i Douglas Adams Blafferens guide til galaksen . Bare stik en Babel Fish i dit øre, og du kan med det samme kommunikere på ethvert sprog. I princippet bør gensidig sproglig forståelse da føre til gensidig forståelse. Tout comprendre, c'est tout pardonner, som det franske ordsprog siger. Måske.



I sin fængende og vidtfavnende bog behandler Bellos stort set alle aspekter af oversættelse. Han diskuterer hvilken oversættelse gør , dominansen af ​​engelsk som verdens største mellemsprog og de forskellige sproglige teorier af Edward Sapir, Ferdinand de Saussure, Leo Spitzer, Vladimir Nabokov og Noam Chomsky (som næsten alle han stiller spørgsmålstegn ved). Han roser simultantolkernes krævende arbejde, demonstrerer opfindsomheden hos billedtekstforfattere til tegneserier og undertekstere til udenlandske film og reflekterer over bibeloversættelsens karakter i det 20. og 21. århundrede. Han eksploderer endda de lumske kulturelle implikationer bag den udbredte (men unøjagtige) tro på, at eskimoer besidder 100 ord for sne. Der er sider om oversættelsens plads i international lov og forretning, samt en indkapslet historie om automatiserede sprogoversættelsesmaskiner.

Kort fortalt ser Bellos på alle tænkelige problemstillinger omkring forholdet mellem et kildesprog og et målsprog, mens han læser sine kapitler med anekdoter, argumenter og slående eksempler. For eksempel, i afsnittet Hvorfor kalder vi det 'oversættelse'?, begynder Bellos med at diskutere C.K. Ogden, medforfatter til Betydningen af ​​mening (1923). Ogden mente, at mange af verdens problemer kunne tilskrives illusionen om, at en ting eksisterer, bare fordi vi har et ord for det. Han kaldte dette fænomen Word Magic. Som Bellos skævt bemærker, inkluderer kandidater til mærket 'levitation', 'virkelig eksisterende socialisme' og 'sikker investering.' Disse er ikke direkte fiktioner, men illusioner, der er licenseret og skabt af leksikonet. Efter Ogdens og formentlig også Bellos' syn, forhindrer Word Magic os i at stille spørgsmålstegn ved de antagelser, der er skjult i ord, og får os til at tillade ord at manipulere vores sind. Her, i embryo, lurer Newspeak af George Orwells Nitten Fireogfirs .



Bellos kvikke vid går gennem hele hans bog. Det er et velkendt faktum, at en oversættelse ikke er en erstatning for originalen. Pause. Det er også helt indlysende, at dette er forkert. Oversættelser er erstatter originaltekster. Du bruger dem i stedet for et værk skrevet på et sprog, du ikke kan læse med lethed. Hvad oversættere faktisk gør, hævder Bellos, er at finde matcher, ikke ækvivalenser, for de enheder, som et værk er lavet af, i håbet og forventningen om, at deres sum vil producere et nyt værk, der samlet set kan tjene som en erstatning for kilden. Han gør sig umage med at vise, at læserne ofte ikke kan skelne et værk, der er oversat, fra et værk, der oprindeligt er komponeret på deres eget sprog. Han er overbevist om, at alt udtrykt på ét sprog virkelig kan deles med læsere på et andet. Vores kultur er baseret på netop denne overbevisning. Historien om vestlig poesi er poesiens historie i oversættelse.

Det, der i sidste ende betyder noget, er troskab til form og kontekst: Oversættere oversætter ikke kinesiske køkkenopskrifter ’til engelsk.’ Hvis de er oversættere, oversætter de dem til køkkenopskrifter. Men hvad med den udbredte følelse af, at en roman af f.eks. Georges Simenon på en eller anden måde skulle lyde fransk, selv når den er på engelsk? Bellos demonstrerer, at fremmed lyd kun er en reel mulighed for en oversætter, når man arbejder ud fra et sprog, som modtagersproget og dets kultur har et etableret forhold til. For engelsktalende betyder det generelt fransk eller spansk. Når alt kommer til alt, hvordan kan du præsentere, hvordan det føles at skrive på Chuvash for en læser, der ikke har det mindste bekendtskab med Chuvash?

bedste gymnasier i toronto

Herfra fortsætter Bellos med at understrege implikationerne af sprogstatus, om man oversætter op eller ned. Det vil sige, at oversættelser op mod et mere prestigefyldt sprog er karakteristisk meget adaptive, og sletter de fleste spor af tekstens fremmede oprindelse; hvorimod oversættelser ned har en tendens til at efterlade en synlig rest af kilden, fordi fremmedheden i sig selv bærer prestige under disse omstændigheder. Med andre ord har de amerikanske udgaver af udenlandske romaner traditionelt lydt glat amerikanske på deres engelsk, mens oversat amerikansk krimi, for eksempel, har en tendens til at bevare sin amerikanskhed og ikke forsøger at bestå som helt fransk eller italiensk. Mere subtilt undrer Bellos sig over, hvad han kalder en tredje kode, tilbøjeligheden eller i det mindste muligheden for, at oversættelser af Constance Garnett - uanset om det er Tjekhov, Tolstoj eller Dostojevskij - alle har en tendens til at lyde som Constance Garnett. Ikke mindst minder Bellos os om, at oversættelse til engelsk er en desværre dårligt betalt beskæftigelse, i høj grad en hobby for amatører eller en bibeskæftigelse for universitetsprofessorer. Men oversættere fra engelsk til tysk eller japansk er ofte lige så berømte i deres egne lande som de udenlandske forfattere, de arbejder med.



I et kapitel om ordbøger roser Bellos uventet Rogets synonymordbog, ikke så meget som en hjælp til forfattere, der kæmper for det rigtige ord, men som et værk, der kører hjem på hver side, der at kende et sprog er at vide, hvordan man siger det samme med forskellige ord, at alle ord i bund og grund er oversættelser af andre. Ikke desto mindre kan ægte interkulturel kommunikation kun starte med et spring af tro - med villigheden til at stole på en fremmed. For at [den tillid] kan eksistere, skal enorme intellektuelle og følelsesmæssige forhindringer for at tage en andens ord for kildens ord overvindes. De kan kun overvindes af en fælles villighed til at gå ind i et rige, hvor mening ikke kan garanteres fuldstændigt. Den form for tillid er måske grundlaget for al kultur.

Når alt kommer til alt, afslører du, hver gang du taler, hvem du er, hvor du kommer fra, hvor du hører til. Det følger af dette, at oversættelsen ikke kommer ’Efter Babel.’ Det kommer, når en eller anden menneskelig gruppe har den lyse idé, at børnene på den næste blok eller folkene på den anden side af bakken kan være værd at tale med. At oversætte er et første skridt mod civilisation.

Er det en fisk i dit øre? forekommer mig som den bedste form for faglitteratur, et spændende værk, der tager et emne op, som vi troede, vi forstod - eller vidste, vi ikke gjorde - og derefter får os til at se det på ny. Sådanne højordens videnskabelige populariseringer, udført med en David Bellos' ynde og autoritet, er i sig selv en uerstattelig form for oversættelse.

Dirda anmelder hver torsdag med stil og gennemfører en bogdiskussion for The Post på wapo.st/reading-room. Hans seneste bog, On Conan Doyle, er netop udkommet.

ER DET EN FISK I DIT ØRE?

Oversættelse og meningen med alting

Af David Bellos

Faber & Faber. 373 s.

Anbefalet