Byrådet i Geneve holdt sit septembermøde den 1. september 2021. Rådet flyttede mødet fra Geneva Public Safety Centre til Jordan Hall på Cornell AgriTech Campus.
Rådet brugte det meste af sin tid på at diskutere Community Choice Aggregation-programmet og affaldsspørgsmål. Men det eneste store spørgsmål, Rådet ignorerede, var rådmand John Pruetts 17. august 2021 opsigelse og hans tilbagetrækning den 31. august 2021 af denne opsigelse .
Mødet åbnede med offentlige kommentarer og rådmandsrapporter. Der kom adskillige punkter af interesse ud af disse præsentationer.
Under en offentlig kommentar foreslog Charles King, der bor i Genève, at Geneve genovervejer at etablere forskudte vilkår for byrådsmedlemmer. King mente, at dette ville tjene to formål. For det første mente han, at dette ville undgå virkningen af, at Rådet væltede fuldstændigt samtidigt. For det andet mente han, at dette ville give Genève en måde at udfylde Ward 6-sædet, som sandsynligvis vil blive forladt af rådmand John Pruett i slutningen af året uden at have flere Ward 6-valg på kort tid.
Rådet erfarede også fra rådmand Frank Gaglianese (At-Large), at politiets budgetrådgivningsråd havde mødtes. Gaglianese angav, at bestyrelsen havde fastslået, at der ikke var tilstrækkelig tid til, at de kunne komme op i gang med budgetprocessen i tide til at evaluere 2022-budgettet for Geneva Police Department (GPD). Bestyrelsen planlagde at målrette budgettet for 2023 som det første budget, de ville evaluere. Rådmand Laura Salamendra (afdeling 5) sagde, at hun var foruroliget og bekymret over at høre, at City Manager Sage Gerling og GPD Budget Review Board Council-forbindelsen Gaglianese indskyde deres mening om, hvad bestyrelsen skulle gøre. Salamendra mente, at da Rådet oprettede bestyrelsen, udelod de specifikt og bevidst alle bestemmelser om, at rådsforbindelsen og byens personale havde en beslutningstagende rolle i bestyrelsen.
Rådmand Anthony Noone (At-Large) fortalte også til Council, at Genève Police Review Board havde udpeget Jessica Farrell som sin formand.
I almindelige sager behandlede Rådet to kontroversielle spørgsmål.
Først behandlede Rådet resolution 62-2021. Denne beslutning ville give Joule, byens Community Choice Aggregation-programleverandør, mulighed for at tilføje en opt-out Community Distributed Generation-komponent til programmet. Hvis det bliver vedtaget, vil det betyde, at indbyggerne i Genève automatisk vil blive tilmeldt byens leverandør af alternativ energi. Hvis beboerne ikke ønskede at deltage i programmet, skulle de melde sig ud ved at returnere et postkort eller via en anden telefon- eller computermetode.
Resolutionen blev bragt til Rådet af rådmand Jan Regan (afdeling 3). Regan talte lidenskabeligt til støtte for programmet. Hun mente, at programmet var vigtigt, fordi det ville flytte Genève mod brug af vedvarende energi. Regan sagde, at dette var særligt vigtigt på grund af klimaændringer.
Regan argumenterede også for, at byens involvering i programmet ville have en større indflydelse på problemet. Hun mente, at den store samlede indsats fra mange beboere ville have en større effekt, end enkeltpersoner kunne opnå alene.
Regan påpegede også, at programmet praktisk talt ville garantere beboerne mindst 10 % rabat på deres elregninger, og at programmet ville øge byens berettigelse til tilskud.
Selvom alle i Rådet støttede overgangen fra traditionelle til alternative energikilder, var adskillige byrådsmedlemmer bekymrede for, at regeringen ikke skulle tvinge indbyggerne ind i programmet. Nogle byrådsmedlemmer var især bekymrede over programmets fravalgskrav.
Rådmand Anthony Noone (At-Large) ønskede at sikre sig, at byen formidlede programkravene, især fravalgsbestemmelserne, til byens beboere. Ingen sagde, at han var bekymret over kommunikationsproblemet, fordi kommunikation ikke var byens stærke side. Han sagde også, at det var vigtigt at kommunikere programkravene, fordi nogle beboere følte, at de var blevet sporet ind i programmet.
Gaglianese følte sig ikke tryg ved at fortælle folk, hvad de skulle gøre. Valentino sagde, at to indbyggere i byen fortalte ham, at det tog 6 måneder at fravælge byens program.
Rådmand Bill Pealer (afdeling 6) gav også omfattende kommentarer til spørgsmålet, men hans kommentarer var ikke hørbare på grund af problemer med mikrofonlyd.
Regan mente, at argumentet mod opt-out-bestemmelsen ikke var korrekt, fordi beboerne allerede var i et opt-out-program. Regan hævdede, at beboerne allerede fik en standardenergileverandør og kun kunne skifte udbyder ved at fravælge standardleverandøren.
Gaglianese var så utilpas med problemet, at han ønskede at fremlægge resolutionen for at finde ud af mere om opt-out-programmet. Der var ingen støtte til at fremsætte beslutningen.
Salamendra takkede Regan for alt hendes arbejde med programmet. På et tidspunkt forsøgte Salamendra at stille spørgsmålet for at afbryde debatten og udskrive en afstemning. Men borgmester Steve Valentino afviste hendes anmodning og sagde, at han ikke kendte eller havde reglerne for orden og procedurer for at stille spørgsmålet. Til sidst trak Valentino et ringbind frem og læste reglen om at kalde spørgsmålet. Han endte med at tage en afstemning om resolutionen uden yderligere diskussion, debat eller afstemning om Salamendras forslag.
Rådet godkendte resolution 62-2021 med 6-3 stemmer med Gaglianese, Pealer og Valentino, der stemte nej.
Rådet behandlede også to foreslåede to ændringsforslag til forordningen vedrørende Genève-affaldstjenester.
Først behandlede Rådet førstebehandlingen af forordning 4-2021. Ordinance 4-2021 vil ændre sektion Underafdeling 300-7 i Geneva City Code for at skabe en femte licens til at transportere affald. Denne licens blev specifikt tildelt Geneva Recovery Park, som planlagde at fungere som en overførselsstation. Licensen ville tillade overførselsstationen at transportere op til 20 kubikmeter affald dagligt fra Geneva Recovery Park til lossepladsen.
Denne foreslåede vedtægtsændring startede en længere diskussion i Rådet. Nogle rådmænd var oprindeligt forvirrede og troede, at bekendtgørelsen ville tillade anlægget at samle affald op fra boligområder. Nogle byrådsmedlemmer var bekymrede for, at det at tillade afhentning i boliger på uhensigtsmæssig vis ville konkurrere med de 4 skraldevogne, der har licens til afhentning i boliger. Assisterende City Manager Adam Blowers og City Manager Sage Gerling gentog dog, at bekendtgørelsen, som den er udarbejdet, kun tillod overførselsfaciliteten at transportere affald fra overførselsstationen til lossepladsen. Beboerne skal selv bringe affald til anlægget.
Rådmænd stillede også spørgsmålstegn ved, hvordan denne femte affaldstransporttilladelse ville påvirke driften af kompostanlægget. Personalet præciserede, at driften af kompostanlægget ville fortsætte som normalt, fordi dette anlæg er fritaget for licens. Derfor kan kompostanlægget fragte kompostaffald uden at have en affaldstransporttilladelse.
Jacob Fox, der driver kompostanlægget og vil drive overførselsstationen, talte for ændringen af forordningen under offentlig kommentar. Fox besvarede også rådmandsspørgsmål om anlægget under Rådets drøftelser. Fox bad Rådet overveje at udvide den femte vognmandslicens. Fox vil gerne kunne hente affald til beboere, der ikke kan få materiel til omladningsstationen. Fox bemærkede specifikt situationer, hvor beboere ikke kunne flytte byggeaffald på grund af deres små køretøjer. Han foreslog også, at han kunne hjælpe personer, der ikke var fysisk i stand til selv at transportere affaldet. Nogle rådmænd var bekymrede for, hvordan dette forslag ville konkurrere med eksisterende vognmænd. I sidste ende pålagde Rådet personalet at udarbejde et udkast til ændringen til behandling ved andenbehandlingen af forordningen.
Pruett var den mest højlydte modstander af forordningsforslaget. Pruett mente, at denne type operation ikke var passende for stedet. Pruett troede ikke på, at folk i nabolaget ønsker dette. Pruett mente også, at det at have en transferstation i byen ikke var det udseende, byen ønskede for økonomisk udvikling. Pruett foreslog at udarbejde et arrangement, hvor byens indbyggere kunne bruge Genèves bystation.
Rådmand Ken Camera (afdeling 4) var bekymret over den lastbiltrafik, der ville blive skabt af en omstigningsstation.
Fox præciserede, at den rigtige lastbiltrafik kommer fra Casella-gården på den anden side af gaden. Fox forsikrede også rådmændene om, at hans lastbil ville komme ind og ud af anlægget uden at rejse gennem det tilstødende kvarter.
Pruett fortsatte med at gentage sine bekymringer over støj-, trafik- og lugtproblemerne, som kompostanlægget og overførselsstationen ville forårsage. Pruett bad kommunen om at kontakte beboerne for at fortælle dem om dette forslag.
Rådet godkendte førstebehandlingen af bekendtgørelse 4-2021 med 7-2 stemmer med kun Pruett og Valentino, der stemte nej. Forordningen vil ikke blive gennemført, medmindre Rådet godkendte den igen ved andenbehandling. Det var forventet, at den foreslåede bekendtgørelse ville blive ændret ved andenbehandlingen for at tillade, at overførselsstationens vognmandstilladelsesindehaver foretager afhentning af affald i boliger. Rådet skulle efter planen behandle andenbehandlingen på mødet den 6. oktober 2021.
Kamera bad Rådet om at overveje forordning 5-2021. Denne bekendtgørelse foreslog at ændre kapitel 300 i Geneve City Code for at pålægge en bøde på affaldstransportører, som ikke korrekt mærkede affalds- og genbrugskasser. I henhold til forslaget ville Genève bøde vognmænd ,00 for hver forkert mærket kasse.
Camera sagde, at han bragte forslaget, fordi Rådet tidligere har givet mandat og leveret etiketterne, men mange skraldetransportører har ignoreret kravet. Kameraet mente, at dette var vigtigt for at sikre, at beboerne ved, hvilke tasker de skal bruge til affald og genbrug. Han håbede, at bedre mærkning ville resultere i, at mindre affald gik på lossepladsen og større brug af genbrug.
Flere byrådsmedlemmer var bekymrede over, at Code Enforcement ikke var rustet til at håndtere dette nye ansvar.
Ingen påpegede, at Code Enforcement ikke var i stand til at håndhæve den oprindelige bekendtgørelse, der krævede, at vognmænd skulle mærke kasser.
Selvom han kunne lide ideen, mente Gaglianese, at kontoret for kodekshåndhævelse skulle forbedres, før det kunne påtage sig nye opgaver.
testo max før og efter
Regan var tilhænger af ideen, men var bekymret over logistikken ved at inddrive bøden på .
Rådmand Tom Burrall (afdeling 1) udtalte, at han aldrig havde hørt om dette program. Burrall påpegede, at han og mange andre beboere ejer deres egne totes. Han mente, at mærkning af kasser burde være beboernes ansvar, ikke vognmændene.
Valentino argumenterede for, at det, der var nødvendigt, var at ændre folks personlige kultur på skrald. Han troede ikke, at denne bekendtgørelse ville gøre en forskel i beboernes brug af affald og genbrugskasser. Valentino mente heller ikke, at håndhævelse af denne bekendtgørelse ville være en god udnyttelse af personalets tid.
Pealer talte også om spørgsmålet, men endnu en gang kunne hans kommentarer ikke høres på grund af problemer med lydmikrofonen.
Efter den lange debat om spørgsmålet forkastede Rådet forordning 5-2021 med 1-8 stemmer. Kun Camera stemte ja til forordningen.
Rådet godkendte også resolution 63-2021 og 64-2021 enstemmigt.
Resolution 63-2021 var lidt usædvanlig. Genève var en af flere kommuner involveret i et gruppesøgsmål for at få dækket omkostningerne ved at håndtere opioidmisbrug. En af de tiltalte i sagen var Mallinckrodt. Mallinckrodt indgav en konkursbegæring. Skifteretten bad de involverede kommuner i sagen stemme om Mallinckrodts konkursplan. Konkursplanen, især da den vedrører opioidmisbrug, var dog lang og kompleks. Den officielle komité for opioidrelaterede skadelidte (OCC) anbefalede, at kommunerne ikke stemte om Mallinckrodt-planen, før OCC har gennemgået den og fremsat en anbefaling. Resolution 63-2021 vedtog OCC-anbefalingen.
Resolution 64-2021 planlagde en offentlig høring den 6. oktober 2021 for at overveje et muligt salg af byejet ejendom på Jay Street. Pakken blev identificeret som skattekort-id 119.7-1-51. Den ubebyggede parcel var placeret ved siden af 189 Jay Street. Jorden blev vurderet til .000. Den offentlige høring finder sted klokken 19.00. som en del af Rådets ordinære oktobermøde.
Kameraet bragte også to diskussionspunkter til Rådet. Først diskuterede han et forslag om at placere urolige ejendomme i konservatorium. Ideen var, at hvis grundejere undlod at rette op på deres urolige ejendomme korrekt, ville byen træde til, betale for nødvendige reparationer, vurdere omkostningerne ved disse reparationer til ejendomsejernes skatteregninger og vurdere et tillæg på 30 % for byens behov. gøre arbejdet. Kameraets mål var at reparere ejendom hurtigere, forhåbentlig inden for 12 måneder. Kameraet bad byens personale om at få udført en juridisk gennemgang for at afgøre, om forslaget ville være lovligt.
Flere byrådsmedlemmer udtrykte bekymring over lovligheden af forslaget, især byens mulighed for ensidigt at bruge offentlige midler til gavn for privat ejendom. Rådsmedlemmer udtrykte også bekymring for, at kodekshåndhævelse skulle forbedres, før et nyt program som Cameras forslag kunne tages i brug. Selvom byens personale gik med til at tage et foreløbigt kig på forslaget, var der ingen plan om at søge en formel juridisk gennemgang af forslaget.
Kamera var også planlagt til at lede en diskussion om en Railroad Lakefront Integration Committee. Rådet udskød denne drøftelse til et senere møde. Kamera vil give Rådet flere oplysninger om denne diskussion, før den omlægges.
Selvom det så ud til, at alle sager var blevet behandlet, endte mødet med, at YouTube-videofeedet blev klippet brat, inden det formelt blev udsat.
