Alan Dershowitz hævder, at en fiktiv advokat bagvaskede ham. Konsekvenserne for romanforfattere er meget reelle.

Advokat Alan Dershowitz, et medlem af præsident Trumps juridiske team, ses uden for Capitol efter den første dag af rigsretssagen den 29. januar (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, som er en rigtig advokat, hævder, at han er blevet bagvasket af Benjamin Dafoe, som er en fiktiv advokat.

Hold da op, din ære. Tingene er ved at blive komplicerede.

The Good Fight, som streames på CBS All Access, kredser ofte om rippet-fra-overskrifter-begivenheder. Den 28. maj udsendte det juridiske drama en episode kaldet The Band Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, om den velhavende seksualforbryder, der døde i fængslet sidste år. På showet siger Benjamin Dafoe, Epsteins (fiktive) tidligere advokat, at han dannede en meget dårlig mening om Epstein, efter at han droppede mig for Dershowitz. Så tilføjer han: Jeg fik i hvert fald ikke massage, som den der generte.

I et brev sendt til CBS og offentliggjort af Bred vifte , hævder Dershowitz’ advokat, at denne episode er ærekrænkende og udgør et direkte angreb på hans professionelle omdømme som advokat og professor i jura. Dershowitz vil have CBS til at slette den stødende dialog og give ham en offentlig undskyldning.

Er 'The Good Fight' værd at tilføje endnu et streaming-abonnement? Bange så.

En advokat fra det virkelige liv for CBS reagerede med alt det plud og vid, du ville forvente af en karakter i The Good Fight. Benjamin Dafoe er ikke en rigtig advokat, skrev advokat Jonathan Anschell. . . . Med andre ord, som man kunne forklare et lille barn, er serien, dens karakterer og de ting, de siger, alle sammen forestillinger. Folk ser ikke serien for faktuelle oplysninger om professor Dershowitz eller nogen anden.

Dershowitzs indsigelse mod The Good Fight kan lyde som en variant af den mærkelige juridiske kamp, ​​som rep. Devin Nunes (R-Calif.) indledte sidste år mod en parodisk ko på Twitter. Men hans klage, hvis den lykkes, kan udgøre en udfordring for levendeheden af ​​moderne historisk fiktion og biografisk fiktion - ja, til ethvert kreativt arbejde, der inkluderer interaktioner mellem fiktive og virkelige offentlige personer.

Netop denne sommer har flere prominente forfattere for eksempel udgivet romaner, der låner, pynter og manipulerer med detaljerne i kendte menneskers liv. Deres historier blander frit fiktion og faglitteratur, udtalelser, folk har sagt, og udtalelser, de aldrig har sagt. Der er ingen fodnoter i disse romaner til at skelne sandhed fra fantasi, forskning fra opfindelse. Disse elementer er lige så svære at udvælge som linserne, som Askepots stedmor smed i asken. (Bemærk: En advokat for Askepots stedmor afviser kategorisk den anklage.)

Sidste måned udgav Christopher Buckley en morsom Washington-satire kaldet Make Russia Great Again. Mens nogle karakterer - som gæstfrihedseksperten, der fortæller romanen - er konstrueret af hel stof, er andre kun tyndt forklædte, såsom præsident Trumps datter Ivunka og hendes mand Jored. Næsten alle på disse sider er anklaget for at begå uetiske og ulovlige handlinger. Det besynderlige plot drejer sig om et videobånd af Trump, der fanger 18 deltagere i skønhedskonkurrencen.

Christopher Buckleys 'Make Russia Great Again' er den Trump-satire, vi har ventet på

På en mindre urolig, men lige så opfindsom måde, præsenterer Curtis Sittenfelds nye roman, Rodham, sig selv som en erindringsbog af Hillary Clinton. Romanens tidlige sider følger de almindeligt kendte detaljer i Hillarys liv. Det er ofte svært at huske, at du faktisk ikke læser den tidligere førstedames ord. Men snart slår Hillary og hendes magnetiske kæreste, Bill Clinton, op. Resten af ​​romanen foregår i en alt-virkelighed, hvor de to aldrig giftede sig. En krise bryder ud, da en fiktiv karakter anklager Hillary for seksuel chikane. Om dette er ærekrænkende afhænger af, hvad din definition af er er.

I Curtis Sittenfelds 'Rodham' bliver Hillary ikke en Clinton. Og Donald Trump er ikke præsident.

Senere på måneden udgiver Darin Strauss en roman kaldet Tirsdagsdronningen om tv-stjernen Lucille Ball. En stor del af detaljerne om Balls liv og karriere er baseret på hendes biografi, men hjertet af romanen involverer en fiktiv affære mellem Ball og Strauss' bedstefar. Det er selvfølgelig for sent for Ball at sagsøge, men skader denne ulovlige historielinje hendes arv?

Overvej hvor mange romaner, skuespil, tv-shows og film der skal aflyses eller dramatisk klippes for at beskytte berømte mennesker mod at blive fornærmet af en sådan kreativ licens. Fiktion burde være som Vegas: Hvad sker der, bliver der. Fiktive karakterer kan ikke mere bagvaske en virkelig person, end de kan myrde en.

Vi kan godt lide at forestille os, at dette er et moderne problem, men vores tidligste historier opstod for årtusinder siden fra en kompleks blanding af fakta og fiktion, stammehistorie og myter. Kunne Penelopes bejlere have sagsøgt Homer for Odysseus' kommentarer om dem? Okay, det er et latterligt spørgsmål, for Athena ville sikkert have forsvaret ham, men bliv hos mig her.

Udfordringen med at blande ægte og opfundne karakterer var ikke så teoretisk for William Shakespeare. Macbeth manglede sandsynligvis stående til at udfordre ham i retten, men at skrive politiske historiestykker under en monarks regeringstid var en farlig bestræbelse for manden fra Stratford-upon-Avon. Da Shakespeare arbejdede på et teaterstykke kaldet Henry VIII, trådte han meget tæt på tyrannisk magts følsomhed.

Tilmeld dig Bogklubbens nyhedsbrev

Siden dengang er vi fortsat med at nyde skildringen - rosende og ondsindet - af berømte mennesker i kunstværker, og domstolene har udvidet særlig beskyttelse til sådanne sammenlægninger. For bare to år siden afsagde en appeldomstol i Californien dom mod Olivia de Havilland, da hun sagsøgte FX Networks over miniserien Feud: Bette and Joan. Den legendariske skuespillerinde hævdede, at tv-programmet krænkede hendes privatliv, tilegnede sig hendes identitet og skadede hendes omdømme. Men retten skød disse klager ned, skrivning at seerne generelt er fortrolige med dramatiserede, faktabaserede film og miniserier, hvor scener, samtaler og endda karakterer fiktionaliseres og forestilles. Dommerne henviste til en tidligere afgørelse fra 2001, som konkluderede, at retten til offentlighed ikke, i overensstemmelse med det første ændringsforslag, kan være en ret til at kontrollere berømthedens image ved at censurere ubehagelige portrætteringer.

Forfattere er heldige at have den første ændringsbeskyttelse, men vi læsere og seere har størst gavn af det. I et godt værk af historisk eller biografisk fiktion er der en magisk syntese mellem fakta og kreativitet. Vi er draget ind i en forståelse, der overskrider de blotte detaljer i historie og biografi.

Dette er ganske vist et sofistikeret spil, som forfattere leger med os - og loven. I en kort forfatters note, siger Buckley: Enhver person, der finder nogen lighed mellem sig selv og personer, der er afbildet heri, burde nok skamme sig. Sittenfeld tager en mere seriøs tilgang. Hun begynder sin nye roman med at hævde: Mens nogle karakterer har modstykker fra det virkelige liv, er deres karakteristika og de hændelser, hvori de er afbildet, produkter af forfatterens fantasi og bruges fiktivt. 'Rodham' skal læses som et skønlitterært værk, ikke biografi eller historie.

Men det er ikke helt sandt, og hvis det var, ville romanen ikke skabe nær så meget opmærksomhed. Ja, Sittenfelds karakterer og hændelser er blevet kreativt manipuleret af forfatteren, men en del af deres fascinerende appel er fortsat deres uhyggelige lighed med faktiske mennesker og begivenheder. Det forekommer mig at være det tvetydige område, vi skal fortsætte med at værdsætte - og juridisk forsvare. Vi kommer til at forstå noget væsentligt om vores historie og om de personer, der udøver en så stor indflydelse på den, når vi engagerer os i historier, der tvinger os til at forestille os dem i opfundne sammenhænge.

Da jeg spurgte Dershowitz, om hans klage muligvis kunne bringe moderne historisk fiktion i fare, bemærkede han, at hans indvending kun er fokuseret på ét spørgsmål. Jeg udfordrer konceptet om, at en forfatter ikke som lov kan ærekrænke en levende person ved at lægge ondsindede løgne i munden på fiktive karakterer, skrev han via e-mail. Jeg har ingen juridisk indvending mod genren med at bruge rigtige navne i fiktive beretninger - selvom jeg personligt afviser det i ærlighedens navn. Jeg har heller ikke et problem med, at fiktive karakterer er kritiske over for rigtige mennesker, så længe kritikken ikke er ondsindet ærekrænkende.

Jeg er ikke advokat - ikke engang fiktiv - men jeg er bekymret for, at en sådan lovlig grænse ville begrænse kunstnere enten ved at sagsøge dem til tavshed eller tvinge dem til at censurere deres egen fantasi for at undgå muligheden for at blive trukket i retten. Dommere har med rette konkluderet, at læsere og seere er smarte nok til at afgrænse fakta og fiktion, men mere end det, vi fortjener den værdifulde legering lavet af disse to metaller.

Dershowitz' position kan muligvis bringe en sådan kreativitet i fare - og generere et væld af retssager. For eksempel skrev han: Hvis Walt Disney fik Anders And til at anklage en levende person for at være en morder eller bankrøver, så burde denne person kunne sagsøge Disney eller forfatteren. Det er værre, når skribenten lægger ærekrænkende beskyldninger i munden på en realistisk advokatkarakter.

Med al respekt, rådgiver, jeg er sammen med Anders And her. Åh, puha!

hurtig detox til stoftest

Ron Charles skriver om bøger til Livingmax og værter TotallyHipVideoBookReview.com .

Vi deltager i Amazon Services LLC Associates Program, et affilieret annonceringsprogram designet til at give os mulighed for at tjene gebyrer ved at linke til Amazon.com og tilknyttede websteder.